Специфика мотивации электорального поведения

Основные два вопроса, которые необходимо прояснить при рассмотрении этой проблемы , такие: на самом ли деле существует отличие в мотивации электорального поведения при применении разных избирательных систем? И, когда в действительности существует, то чем, какими факторами она объясняется?
У своего труда «Кандидаты на Украинский Олимп : социально-политические аспекты президентских выборов» Ю. П. Сурмин анализировал мотивацию, который предложил такие ее аспекты. Рассмотрение проблемы мотивации электорального поведения при использовании в современной Украине разных избирательных систем (мажоритарной, смешанной, пропорциональной) продемонстрировало такое: невзирая на то, что за двадцать лет независимости страны в процессе построения системы свободных демократических выборов применялись все три, ни одна из них не была реализованной даже наполовину, каждая из этих систем не может считаться идеальной и имеет свои недостатки.
Мажоритарный принцип выборов предусматривает формирование системы мотивации электорального поведения по таким признакам:
1. персонифицированный характер предвыборной борьбы кандидатов, которые в некоторых случаях используют свою партийную принадлежность;
2. ориентация избирателя на личностные характеристики кандидата, к которым принадлежат такие основные черты типа социо, как деловые и профессиональные качества, опыт управленческой работы, достаточный уровень местного патриотизма, способность представлять интересы избирателей учитывая их социальные черты и, в некоторых случаях, этнические особенности;
3. ориентация избирателя на желательные особенности емотипу кандидата (характер, состояние здоровья, способность выслушать, умение говорить и тому подобное);
4. ориентация избирателя на место кандидата в системе координат "свой?чужой".
Несколько иной является система мотивации электората при пропорциональном принципе выборов. Как и при мажоритарной системе, на основании общей мотивации формируется определен базовый электорат, преференции которого отдаются определенной политической силе (при мажоритарной системе - определенному кандидату).
Пропорциональная система, которая предусматривает голосование по партийным спискам, требует четкого идейно-политического позиционирования электората, без которого все другие составные мотивации теряют необходимую устойчивость. Она предусматривает соответствие партий не только за названием, но и за сущностью - социальной стратификации общества, которая вызывает стратификацию партийную.
Следующие факторы системы мотивации электорального поведения граждан в условиях реальной пропорциональной системы выборов в Украине:
1. мотивы личных симпатий к лидеру определенной политической силы;
2. мотивы поддержки "реальных дел" партии (например, бютовская программа "возвращение вкладов" или программа регионалов относительно сближения с Россией);
3. мотивы поддержки программных лозунгов определенной партии (самыми яркими, хотя и противоположными примерами являются лозунги коммунистов и "свободивцив");
4. мотивы сугубо эмоциональной индивидуальной идентичности с определенными партиями (казацкие партии, партия пенсионеров, партия Защитников Отчизны и тому подобное).
Анализируя материалы многочисленных исследований, как наших коллег из киевских центров (КМИС, «Демократические инициативы», «София», «Центр Разумкова», УИСД), Днепропетровского центра «полис» Социо, ЦНПД «Социо», мы можем сделать вывод, что мотивация электорального поведения избирателей при условиях пропорциональной и мажоритарной систем имеет больше расхождения, чем общих черт.
Относительно основных факторов, которые влияют на подобное отличие (лучше говорить о том, что они ее формируют), то, на наш взгляд, можно выделить такие:
- во-первых, разные за масштабом и уровнем содержания выборы (общенациональные или местные), которые определяют приоритеты электората;
- во-вторых, направленность электорального поведения избирателей на отдельную личность кандидата или политическую силу;
- в-третьих, разные уровни позиционованости отдельных кандидатов и политических партий и блоков;
- в-четвертых, разные по содержанию технологии влияния на избирателей (часто бывает так, что деперсонифицированные технологии "пропорциональных выборов" не срабатывают на местных выборах, например поражение В. Кальцева в Запорожье в 2010 г.);
- в-пятых, разные соотношения рациональных и эмоциональных мотивов в условиях мажоритарной и пропорциональной систем.
Рассматривая смешанную систему выборов хотелось бы отметить, что именно она побуждает политических лидеров и просто состоятельных граждан рассуждать над целесообразностью создания своих "карманных" партий. Те же партии, которые чувствуют свою неспособность переступить барьер, или блокируются с близкими за социально-экономическими и политическими позициями партиями, или выдвигают своих представителей к мажоритарным округам (как это, например, случилось с аграриями, пример которых в 1998 г. имел действительно трагический характер), а дальше на этой основе строят свою парламентскую тактику.
Именно смешанная система дает возможность учитывать интересы центра и регионов, центральной и региональной элит, реализовывать электоральные устремления разных групп избирателей, учитывая характер их мотивации. Таким образом, эта система частично снимает конфликт мотивации электорального поведения, делая ее более сбалансированной между рациональным и эмоциональным сегментами.