Лесные типологи

Здесь лесные типологи идут давно проторенными классификационными путями наших луговедов и степоведов, широко использующих растенияиндцкаторы влажности, засоленности и т. й. для подразделения соответствующих типов растительности. Однако при этом последние не пытаются абстрагировать устанавливаемые подтипы и варианты от района изучения с соответствующим снятием климата.


Наоборот, у лесотипологов наблюдается несомненная тенденция к такой абстракции, наиболее ярко выраженная в «обобщенной системе типов леса»
Ясно, что в обобщенной системе типов лесов для всей лесной зоны Евразии эдафофитоценологические ареалы наших основных древесных пород связаны с различными ассоциациями, объединяемыми по формальному признаку физиономического гомогенитета. Это упоминалось, основательной критике сам физиономический уклон в фитоценологии.


Итак, обобщенная система типов лесов имеет весьма относительную классификационную ценность, будучи построенной только на связи древесных пород с доминантами напочвенных ярусов.


В общем же можно сказать, что тенденция наших лесотипологов к созданию абстрактных сверхгеографических схем типов леса не дала реальных результатов. Вместе с тем она отвлекла мысль исследователей от выявления флористической специфики отдельных формацийассоциаций в различных географических районах лесостепной зоны, а также от разработки вопросов генезиса флоры и растительности наших широколиственных лесов как необходимой предпосылки для создания генетической классификации в пределах Aestisilvae Восточной Европы. Это тем более досадно, что уже 30 лет тому назад в цитированной выше статье Г. Высоцкого были блестяще подчеркнуты порайонные флористические оттенки наших широколиственных лесов и дано их формационное расчленение.
В этом отношении работа С. Архипова, где описывается серия дубравноширокотравных ассоциаций, является шагом назад, ибо в стремлении втиснуть в тощие квалитеты все разнообразие наших широколиственных группировок приводит к почти полному их флористическому обезличиванию.